Данный фрагмент "О строении речевой деятельности" из
статьи А.Р. Лурия
"Травматическая афазия" [сборник "Афазия и восстановительное обучение.
Тексты" 1983г. под ред. Л.С.Цветковой, Ж.М.Глозман] посвящен вопросу
происхождения языка.
Тема
настоящей статьи -- слова со значением
результата. Мы рассмотрим три вопроса:
1) место концепта «результат» во фрагменте
русской лексики, описывающей причинно-следственные
отношения; 2) русские слова со значением
результата и смысловые различия между
ними; 3) изменения в данном фрагменте языковой
системы, произошедшие за последние 200
лет.
Фрагмент
лексики, описывающий причинно-следственные
отношения, чрезвычайно важен для языка.
Однако его исследование сталкивается
с целым рядом трудностей. Во-первых, соответствующие
слова близки к логическим понятиям, и
часто бывает трудно разграничить логический
смысл 'импликация' и значение отдельных
лексем естественного языка. Во-вторых,
описываемые слова близки к примитивам,
что вызывает трудности метаязыкового
характера: в языке нет более простых слов
для объяснения данных.
Простота,
простота и еще раз простота. Пусть все
дела ваши будут как два или три, а не как
сотня или тысяча; вместо миллиона считайте
до полдюжины и все свои расчеты ведите
на ногте большого пальца.
Обычная (это не значит — не-обоснованная) точка зрения на ум такова:
действительность ставит перед нами задачи различной сложности, человек в
принципе способен эти задачи решать, и, чем более сложные задачи он
решает, тем он умнее. В наших размышлениях на эту тему мы
вступаем в ту сферу человеческого существования, в которой испытывают
горе от ума и не испытывают особого счастья от глупости. Скользящая
шкала оценок! И слово «умный» многозначно, оно (вместе с тысячами
других слов) перемещается, скользит по шкале, градуированной людьми.
Один из первых русских семасиологов академик М. М. Покровский замечал:
«Мы говорим, например, про человека, что он умный, если он способен
размышлять; для крестьянина или лавочника умный — это пройдоха; матери и
педагоги называют умными послушных детей, хотя бы они были тупы».
Для тех, "кто в теме", очевиден парадокс заголовка - ведь алгоритм ИИ - это самое важное, об этом надо писать трактаты (само собой, если есть что сказать, а у автора этих строк уж точно есть "что сказать") - и тут, на тебе, "несколько слов".
С другой стороны - при следующем шаге рассуждений, очевидно, что много говорить на эту тему не след. Еще Эйнштейн кратко выразил формулу успеха так:
"немного таланта, много труда, удача и... умение держать язык за зубами."
При ближайщем рассмотрении задача построения ИИ делится на две части. Первая - понимание смысла, вложенного человеком в слова. Вторая - реагирование на этот смысл. Для простоты понимания представим себе кэрролловскую Алису в тот момент, когда она встретилась с червяком, курившим кальян. Он понимал то, о чем его спрашивает девочка? Безусловно. Он отреагировал? Да. Был ли в его ответе смысл? Был. А мог он промолчать? Разумеется. Тогда бы мы наверняка не узнали, слышал ли он Алису и понял ли ее слова.
Вы не
задумывались, почему за последние 30 лет с экранов исчез такой популярный в
прошлом киноперсонаж, как комический неудачник? И почему безобидное слово
"клоун" вдруг приобрело резко негативный смысл? Эти два, казалось бы,
далеко отстоящие друг от друга изменения в общественном сознании имеют общий корень. Мир все более усложняется, в нем резко возросла цена ошибки, и если раньше персонаж, совершавший неразумные поступки,
вызывал лишь улыбку и смех, то теперь он вызывает страх и ненависть.
«Что ни делает дурак, все он делает не так». Эти строчки Маршака есть не что иное, как самая общая схема сказок и анекдотов о дураках, которыми изобилует фольклор всех народов мира.
