Если бросить свой взгляд на хорошо разработанный шахматный алгоритм и провести с ним аналогию, то алгоритм ИИ, который понимает смысл произнесенного, можно уподобить программе, способной оценить ситуацию на шахматной доске. Она верно рассчитывает материальное соотношение сторон и так же верно учитывает нюансы позиционного соотношения сил. А дальше? Если она не имеет представления о возможностях шахматных фигур, не знает, в чем смысл шахматной партии, если у нее нет алгоритма, позволяющего в соответствии с этим смыслом строить свою стратегию достижения выигрыша, учитывая, что у противника есть диаметрально противоположная цель, то такой алгоритм не способен вести шахматную партию.
Проницательный читатель уже понял, что и у алгоритма ИИ должна быть цель, к тому же он должен представлять себе цель противника, плюс к этому он должен знать имеющиеся у него возможности для осуществления поставленной цели и возможности противника по достижению его поставленной цели и, возможно, по противодействию нам в достижении нашей (см. размышления Михаила Ботвинника об этом в его блистательной книге "О кибернетической цели игры").
При этом все мы понимаем, что параллель с шахматами достаточно условна, так как игра ограничивает взаимодействие партнеров узкими рамками противостояния (исключая т.н. задачи на построение "кооперативного мата").
Ситуация (в сравнении с шахматами) затрудняется тем, что у диалога нет явно заданной цели. Рассмешить собеседника? Заставить его "уважать себя"? Запутать? Переманить на свою сторону? Помочь разобраться в хитросплетениях жизни и мира?
Игра жизни есть игра с неясными целями, в неясном окружении. Цель конкретного диалога - всего лишь кирпичик в создании (и достижении) некой цели общения. Мы в данном случае, как создатели, можем вложить в нашу креатуру различные способы и цели существования. Как автор литературного произведения с чистого листа создает персонаж, как родитель воспитывает с пеленок любимое дитя, так и автор конкретного алгоритма с чистого листа создает личность. И от его умения и личных качеств будет зависеть, что у него получится.
Почему одни дети с энтузиазмом слушают своих собеседников-взрослых, а другие ничем не интересуются? Почему заядлый рыболов не будет обсуждать с вами фасон платьев Греты Гарбо, а поклонницу Баха вряд ли заинтересуют роторный двигатель Ванкеля? Очевидно, что у каждого из нас есть круг интересов (даже форма этого словосочетания "круг интересов" как бы мысленно очерчивает во всем многообразии мира некую интересующую нас область), вернее, несколько "кругов", внутри которых мы чувствуем себя уверенно. И все остальное, в котором мы разбираемся, порой, как "свинья в апельсинах". По аналогии с ядром языка (минимально достаточной для диалога частью языка) можно назвать такие островки в общечеловеческом знании - "ядром интересов".
Если представить себе наше знание в виде некоего пространства, или безбрежного поля, то эти ядра будут подобны мифическим посланиям инопланетян, некие явно заметные окружности, концентрическими кругами прорезающие гладь ровной поверхности. Соответственно, мы можем найти некий градиент, убывание интереса к теме беседы по мере удаления от ядра интереса. Подобие мишени с кругами от 10 до 1. А наши разговоры - поиск соприкасающихся поверхностей. Так, к примеру, любителя компьютеров и поклонницу кулинарии сможет заинтересовать программируемая микроволновая печь... И кто дальше двинется по этой дорожке - кулинар заинтересуется техникой или технарь - возможностью комбинировать продукты, создавая новые вкусовые ощущения - зависит только от искусности собеседника.
Мы поражаемся умению наблюдательного человека вдруг выхватить из толпы знакомое лицо, услышать в какофонии звуков завода пунктир будущей симфонии, а ведь в основе этого лежит то, что называют "системным мышлением" - способность смотреть на мир сквозь призму определенной потребности, видеть скрытое, не оставаться в рамках догм, штампов и привычных схем. Это подталкивает нас к расширению базы знаний алгоритма ИИ, в то же время излишний объем будет замедлять скорость принятия решений, скорость мышления. Как один из путей борьбы с этим - применение принципа, заложенного в современные графические "движки" - с увеличением дальности до объекта качество его прорисовки уменьшают. Поэтому "поле знаний" должно быть максимально четким в фокусе разговора и очень даже приблизительным - на его периферии.
А всем поклонникам трудов А. Вежбицкой заранее возражу - при игре в шахматы никто ведь не транслирует шахматную позицию в позицию игры Го, чтобы потом обратно оттранслировать в шахматы. Вывод - никаких специальных инструментов для мыслящего ИИ не требуется, все должно быть организовано речевыми средствами. И точка.