IЕсли военный говорит "да" - это значит "да";
Если военный говорит "нет" - это значит "нет";
Если военный говорит "может быть" - это не военный;
Если дипломат говорит "да" - это значит "может быть";
Если дипломат говорит "может быть" - это значит "нет";
Если дипломат говорит "нет" - это не дипломат;
Если девушка говорит "нет" - это значит "может быть";
Если девушка говорит "может быть" - это значит "да";
Если девушка говорит "да" - это не девушка.
Одни ждут от компьютера очень много. Другие считают его ни на что не годным сыном калькулятора и телевизора. Первые - наивные романтики, вторые - плохо учившиеся гуманитарии. Любые крайности опасны, и крайность почитания ничуть не лучше (или не хуже?) крайности отвержения (непонимания). Обычно парадигмы в научном сообществе сменяют друг друга по мере исчезновения носителей старых идей. К сожалению, в наше время это не подходит. Наука и техника слишком быстро входят в наш обиход, и времени на смену поколений у нас нет (впрочем, время всегда есть - общество само решает, как ему двигаться - держаться за стариков, выживших из ума, и отставать от других или идти в ногу с молодыми - и обгонять традиционные сообщества.) Надеюсь, что выбор моего читателя, как и мой, - активно изменять свои представления о мире, синхронно с реалиями сегодняшнего дня. Я вынужден начинать издалека, поскольку тема ИИ (искусственного интеллекта) лежит как раз в самом центре этого противостояния.
Видимо, и сам Алан Тьюринг был в душе занудой-гуманитарием, если отдал им на откуп определение того, можно ли назвать машину мыслящим устройством (объектом, субъектом - по выбору). Вместо того, чтобы предложить четкие критерии разумности, он, ничтоже сумняшеся, решил перехитрить всех - выдав желаемое за действительное. Не зная, как решить эту (совсем простую) задачу, он предложил алгоритм "мудрых старцев", заменив четкие критерии решениями неких "экспертов". Увы, это заставило разработчиков отправиться по ложному пути. Вместо решения конкретной задачи они устремились создавать алгоритм, который должен кого-то обмануть.
А ведь есть самые простые критерии разумности. И каждый из нас пользуется ими ежедневно. Вы удивлены? Вспомните-ка, когда вы начинаете разговор с новым для вас собеседником - что вы делаете? Осторожно, начиная с самых простых и общих тем (погода, настроение, футбол, впечатления), прощупываете собеседника, при его адекватной реакции переходите на искусство (кино, живопись, литература), если и этот тест им успешно пройден, то переходите к науке и ее практическому применению. И это он знает и понимает не хуже вас? Тогда затрагиваете темы морали, устройства государства, положения женщины в обществе (и т.д. и т.п.).
Что же мешает поступить с компьютером, вернее, с программой, претендующей на звание интеллектуальной, так же?
|  | IIНовая учительница математики.
- Задам вам задачку на сообразительность. "Летят два крокодила, Один зелёный, другой налево. Вопрос: сколько мне лет?"
Вовочка тянет руку.
- Вам 24 года.
- Хм... Правильно, Вовочка. Как ты догадался?
- Дома, когда я говорю глупости, мама называет меня полудурком, а мне 12 лет...
Итак, задачи для искусственных мозгов. Возьмем самую простую аксиоматичную фразу из учебника первого класса.
Мама мыла раму.
Что делала мама?
Что мыла мама?
И, наконец, кто мыл раму?
Вот вам первый образец теста. Сможет электронный ум после такой вводной (мама мыла раму) ответить на поставленные вопросы - значит, первый экзамен на пути признания его мыслительных способностей он сдал. Понимаете, к чему я клоню? Вместо сомнительного вердикта "присяжных заседателей" - ясные и простые задачи и в итоге - % их решения и переход на более высокий уровень. Это, назовем его уровень А, начало теста. Итак, сами уровни:
А - одно предложение
Б - отрывок из нескольких предложений, в котором ответ распределен по отдельным высказываниям
В - отрывок из нескольких предложений, в котором нет тех слов, которые должны быть в ответе
Г - небольшой отрывок, ответы на вопросы к которому неочевидны даже для человека
Д - тест на понимание контекста
Е - тест на понимание иносказания
уровень Б:
- тест на связность
(Очень часто в диалоге половина информации находится в вопросе или утверждении собеседника, поэтому ее нельзя рассматривать в отрыве от нее.)
- Где ты был вчера?
- На футболе.
- Кто играл?
- "Спартак" и "Динамо".
- И как сыграли?
- "Спартак" выиграл.
- С каким счетом?
- 2:0.
- Кто забил?
- Петров.
- Оба мяча?
- Да.
Вопросы.
- Где был вчера один из собеседников?
- Как сыграли "Спартак" и "Динамо"?
- Кто и сколько мячей забил?
уровень В:
- тест на умолчания
(Поясню: наша речь изобилует умолчаниями. Этим активно пользуются авторы книг, которые пишут, например, так: "вошел человек в галстуке" - и читатель понимает, что это был вовсе не нудист (что возможно, впрочем, в некотором контексте), а просто в помещение, где все были одеты по-простому, вошел некто с элементами официального костюма. У всех нас есть понимание, что если что-то и не договаривается, то оно обыкновенно, такое, как всегда, "по умолчанию" как сказал бы программист.) Тест:
- Поезд тронулся.
Вопрос:
Присутствовал ли в локомотиве машинист?
уровень Г:
- тест на работу с библиотекой
(способность в базе данных, например в БЭС, найти нужный ответ и выделить в нем главное) Вопрос:
- Кто такой Ботвинник?
Ответ:
1 (короткий)
- Шахматист.
2 (средний)
- Советский шахматист, шестой чемпион мира по шахматам.
3 (длинный)
- М. М. Ботвинник родился в ... году...
уровень Д:
- тест на понимание контекста
(Иногда приходится слышать такую характеристику человека: "он не понимает шуток", т.е. не различает контексты - буквальный и шутливый) Вопрос (реплика):
- Привет Повелителю Вселенной!
Ответ:
- Я не повелитель вселенной, а программа КУ1. (неверный ответ)
правильные ответы:
- Ха-ха-ха.
- Очень смешно.
- Привет белковому роботу.
уровень Е:
- тест на понимание иносказаний
типичный пример - басни о животных
IIIГестапо обложило все выходы. Но Штирлиц вышел через вход.
"В конце концов, не все ли равно, как оценивать диалог машины и человека..." - скажет кто-то. В том то и дело, что прежде всего надо избавить машину от диалога с человеком. Машины должны говорить друг с другом. Только в таком непрекращающемся много-тысяч-часовом режиме мы сможем обкатать искусственного собеседника. (Может быть мне возразят, что искусственный интеллект и искусственный собеседник это не одно и то же, на что я отвечу, что если алгоритм будет вас понимать и адекватно отвечать вам - разве мы не признаем его разумным?) Поэтому этап тестирования нам нужен только как предварительный - на турнир собеседников должны пройти только те программы, которые способны понимать речь человека. А вот уж вести диалог - это совсем другое искусство (которым, впрочем, владеют далеко не все люди). Безусловно, необходим еще некий "арбитр", и именно арбитр-алгоритм, ибо посадить за чтение нудных и бесконечных словопрений между двумя машинами человека - было бы саморазрушением заявленной идеи. ...
Построить психологическую модель поведения, снабдить ее алгоритм способный генерировать высказывания в соответствии со своей парадигмой - чем не поле для психологов и лингвистов, наконец доказать, что их теории более точно отображают действительность, чем теории их оппонентов.
(статья в работе) |
